Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/311 K.2026/1524

Katılan vekilinin temyiz isteminin beraat hükmünün esasına, sanık müdafiinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin Kapsamına Göre. 1.Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/460 Esas, 2024/879 Karar sayılı kararı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 204/1, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 01.12.2025 tarihli ve 2025/152 Esas, 2025/1889 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının gerekçe ve hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak yerine sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan şirket ile temyiz dışı sanıklar Murat ve Ahmet Hamdi'nin yetkilisi oldukları ...Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, bu sanıkların ticari ilişkiden doğan borçları nedeniyle katılana senet verdikleri, senetlerin protesto aşamasında bu sanıkların katılana mezkûr senetlerin yerine tahsil imkanı daha fazla olan başka senetler vermeyi teklif ettikleri, katılanın kabulü üzerine sanık ...'in lehine düzenlenmiş ve onun ciranta olarak imzası bulunan 20/02/2014 düzenleme ve 20/03/2014, 20/04/2014, 20/05/2014, 20/06/2014, 20/07/2014 vade tarihli bono vasfını haiz suça konu beş adet senedi düzenleyip katılana verdikleri,

katılanın söz konusu senetleri icra takibine koyduğu ve sanığın senetteki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde imza itirazında bulunması üzerine icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirlendiği, bunun üzerine katılanın sanıklardan şikâyetçi olduğu,

böylece temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanığın, bir şekilde birine imzalattıkları sahte senetleri katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, 1.Atılı suçtan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 303/1-a. maddesi uyarınca beraat hükmü kurulmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiş ise de, mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin,

5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, öte yandan, 2.Her ne kadar Mahkemece, dinlenen tanıklardan iki tanık ile ...Ltd.

Şti. arasında alacak ilişkisi olduğu, suça konu senetlerde sanığın yazı ve imzası mevcut olmadığının sabit olduğu, şirketin bir takım işlerinde yardımcı olduğu kabul edilse dahi sanığın bu senetlerden haberdar olduğuna dair kesin bir delil bulunmadığı,

böylece sanığın suça iştiraki konusunda şüphe oluştuğu gerekçe gösterilerek beraat kararı verilmiş ise de, katılan şirket yetkilisi A.İ.U.nun kovuşturma aşamasında alınan beyanında, borç ödenmeyince ofislerine gittiğinde sanık ... ile görüştüğünü, sıkıntıya düştüklerini, yardımcı olacaklarını,... isimli şirketten alacaklı olduklarını, oradan alıp kendisine vereceklerini söylediğini, birkaç gün sonra temyiz dışı sanık ...ve tanık E.M.nin sanık ...'in bahsettiği suça konu senetleri getirdiklerini, senetlerde... şirketinin borçlu sanık ...'in alacaklı olarak göründüğünü ve senetlerin arkasında sanığın cirosunun bulunduğunu,

şirketin cirosunu yapın dediğinde temyiz dışı sanık ...ı çağırdıklarını ve onun da gelip senetlerin arkasını kaşeleyip imzaladığını, daha sonra borç ödenmeyince... şirketini aradığını, "bizim muhatabımız Abdulkadir beydir onunla muhatap olun" dediklerini, bunun üzerine senetleri icraya koyduğunu beyan etmiş olup adı geçenin suça konu senetlerin kendisine geliş şekline ilişkin anlatımının temyiz dışı sanık ...ın savunması ile tanık E.M.nin beyanlarıyla doğrulanması karşısında, sanığın savunması suçtan kurtulmaya yönelik olup bu savunmaya itibar edilemeyeceğinden, sübut bulan eylemi nedeniyle atılı suçtan cezalandırılması gerekirken,

delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükmü kurulması, 3.Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görenin ve bu nedenle katılma hakkının sadece... Elektrik Elektronik Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu halde şirket yetkilisinin de gerekçeli karar başılığında katılan olarak gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi