KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2026/3283 E., 2026/6390 K.
- Karar tarihi
- 11 Haziran 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2026/53 E., 2026/333 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz nedenlerine yer verildiği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
444 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2025 tarih, 2024/688 esas ve 2025/765 karar sayılı sanıkların ayrı ayrı TCK 158/1-L-son, 158/3, 43/2, 43/1, 62, 52... .md.ler uyarınca 15... ay hapis ve 8.390.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak mahrumiyetlerine karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesi'nin 03.02.2026 tarihli, 2026/53 E., 2026/333 K. Sayılı kararıyla sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin; kararın gerekçesiz olduğuna, suç kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeterli deliller olmadığına, zincirleme suç şartları oluşmadığına, 2. Sanık ... müdafiinin; kararın gerekçesiz olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
3. Sanık ... müdafiinin; doğrudan doğruyalılık ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, TCK 39.md.nin değerlendirilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiğine,
4. Sanık ... ve müdafinin; savunmanın aksine delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçla ilgisi bulunmadığına, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde bulunmadığına, ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından,
sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesi'nin 03.02.2026 tarihli, 2026/53 E., 2026/333 K. Sayılı kararında sanıkların müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa