Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/350 K.2026/4950

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, katılan vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildikten sonra,

sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/317 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile sanıkların bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatlarına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/1659 Esas, 2023/1293 Karar sayılı kararı ile duruşmalı olarak yapılan yargılama neticesinde, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak; sanıklardan ...'ın, atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, 158/3, 62, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

sanıklar ... ve ...'ın atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f, 158/3, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın kişisel bilgilerinin kimliği belirsiz kişilerce kullanıldığına, aradan geçen süre dikkate alındığında ses kaydından teşhis yapmanın mümkün olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın diğer sanıklarla herhangi bir bağlantısının bulunmadığına, suç tarihinde öğretmen olarak görev yapması nedeniyle bu tür bir eylemi gerçekleştirmeye ihtiyacı olmadığına, kandırılmak suretiyle banka hesap bilgileri ele geçirilerek suçta kullanıldığına, bu hususta o tarihlerde şikâyetçi olduğuna, bu yöndeki savunmasının dikkate alınmadığına ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçla ilgisinin bulunmadığına, hesabının kimliği belirsiz kişilerce kullanıldığına, diğer sanıkları tanımadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, zararı gidermek istediğine ilişkindir. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin eksik hesaplandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Katılanın, ....com isimli internet sitesinde gördüğü cep telefonunu satın almak amacıyla ilanda yazılan telefon numaraları ile iletişime geçerek sanıklardan ...'ın hesabına 2.410,00 TL gönderdiğinin, bu paranın büyük bölümünün ilk olarak sanık ...'ın, devamında da sanık ...'ın hesaplarına havale edildiğinin ve yabancı uyruklu kişilere ait cep telefonu numaraları üzerinden ATM'den çekildiğinin, buna karşılık anlaşma konusu telefonun katılana gönderilmemesi suretiyle sanıkların iştirak halinde katılandan haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı olarak hesaplarının bilgi ve rızaları dışında kullanıldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemeleri, sanık ...'ın suç tarihinden kısa bir süre sonra bu yönde şikâyetçi olduğuna ve banka hesabını kapattırdığına yönelik bilgi ve belgelerin dosyada mevcut bulunması, HTS kayıtlarına göre farklı yerlerde ikamet eden sanıkların birbirleri ile herhangi bir görüşme kayıtlarının olmaması,

suç tarihi ile teşhis tarihi arasında geçen zaman aralığı dikkate alındığında katılanın sanıklardan ...'ın sesinin telefonda görüştüğü kişinin sesine benzediğine yönelik beyanının bu haliyle mahkûmiyete esas alınamayacak olması hususları dikkate alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ....com isimli internet sitesinden suçta kullanılan ilana yönelik bilgilerin temin edilmesi,

katılanın görüşme yaptığı.. (..) (..), .. (..) (..) ile her üç sanıkla da ortak görüşme yaptığı tespit edilen ve sanık ...'ın 29.12.2016 tarihinde "müşteki" sıfatıyla alınan ifadesinde kendisini arayan numara olarak bildirdiği 0 507 731 (..) (..) numaralı GSM hattının abonelik sözleşmeleri getirtilerek yabancı uyruklu kişiler adına kayıtlı bu hatlara ait sözleşmelerdeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca 0 507 731 (..) (..) numaralı hattın HTS kayıtları üzerinde inceleme yapılarak,

arayan-aranan numaralar da dikkate alınmak suretiyle, hattın gerçek kullanıcısının tespitine çalışılması, sanıkların benzer eylemlerine ilişkin UYAP üzerinden temin edilen diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek iş bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre, her bir sanık yönünden ayrı ayrı mahkûmiyete yeterli delillerin ve 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması suretiyle, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Kabule göre de; a) Dosyada mevcut sanık ... tarafından verilen 18.11.2020 tarihli dilekçe ve ekindeki banka dekontuna göre katılanın zararının tamamının kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşıldığından, zararı gideren sanık ... ve buna karşı duruş göstermeyen sanıklar ... ile ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayini, b) Karar tarihlerinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifelerine göre,

kendisini hem ilk derece hem de Bölge Adliye Mahkemesinde (istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması olan işler için öngörülen) vekil ile temsil ettiren katılan lehine, toplamda 21.250,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti tayin edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz gerekçeleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi