KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2026/859 E., 2026/4335 K.
- Karar tarihi
- 21 Nisan 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3316 E., 2025/2882 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- Esastan ret
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece
Karar Detayı
508 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2024/700 Esas, 2025/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 158/1-L-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 12.500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 3 kez 6 yıl 3 ay hapis ve 3.125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 3 kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 729.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
27. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İstinaf dilekçesindeki nedenlerin dikkate alınmadığına, sanığın, eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmemiş olduğuna, sanığın mağdur olduğuna, ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
27. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy