Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2005/11753 K.2005/10132

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 50 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2003 gün ve 2002/38-2003/571 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.05.2005 gün ve 2004/7215-2005/5336 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden D…

… Platform İletişim A.Ş. ve A…

… Yayıncılık A.Ş.nin Türkiye F..... Federasyonu ile imzaladıkları 02.02.2001 günlü sözleşme ile profesyonel futbol 1. ligi maçlarının yayın hakkını kazandıklarını, sözleşmedeki devir yetkisine dayanarak bu yayın hakkını D…

… digital platformu içinde yayın yapan diğer müvekkili I…

… İletişim Televizyon A.Ş.ne (L…

… TV) devrettiklerini, Federasyon'ca yayın belgeleri verilen L…

… TV'nin yayınladığı 15.09.2001 günlü G.......-M.......karşılaşmasının davalı S…

… Digital A.Ş. uydu yayın platformu içerisinde yer alan diğer davalı T…

…. Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş.nin sahibi bulunduğu "S…

… 2" televizyonunda "G…

… 2" yayın kuşağında izinsiz olarak 45 dakika süre ile yayınlandığını ileri sürerek FSEK 68 nci maddesi gereğince 540.000 ABD Dolarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili, müvekkili S…

… digital A.Ş.nin yayıncı kuruluş olmayıp sadece uydu platform işletmecisi olduğunu, diğer müvekkilinin 15.09.2001 tarihinde "S…

… 2" logosuyla yayın yapan kuruluş olmadığını belirterek müvekkilleri aleyhindeki davaların husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dava, eser sahipliği hakkına bağlantılı haklara tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz'ce davalılar yararına bozulmuş, davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı S…

… Digital İletişim A.Ş. uydu platform işleticisi olduğunu yayın kuruluşu olmadığını, bu nedenle FSEK 25 ve 45.maddeleri gereğince sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, uydu platform işletmecisinin yayını tertipleyemeyeceği, eser ve bağlantılı hak sahiplerinin haklarının ihlal edilip edilmediğini bilemeyeceği, bu nedenle bu hakların ihlalinden kural olarak sorumlu olmadığı, ancak yayınların haksız surette veya hukuka aykırı bir yolla kullanılmasında BK. 50.maddesi anlamında kışkırtıcı eylemci veya yardımcı konumunda ise sorumlu olacağı gözetilmeden ve bu konuda bir değerlendirme yapmadan platform işletmecisi davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacılar D…

… Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. ile A…

… Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. dava dilekçesinde açıkça Türkiye F..... Federasyonu ile yaptıkları sözleşmeden doğan haklarını yine sözleşmede öngörülen devir yetkisine dayanarak diğer davacı I…

… İletişim Televizyon ve Yayıncılık A.Ş.'ne devrettiklerini belirtip, bu davalı adına yayın yetki belgesi örneği ibraz ettikleri halde sözleşmeden doğan haklarını devrettiklerini beyan eden adı geçen davacıların aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması yerinde olmayıp, temyiz incelemesi sırasında bu hususlar gözden kaçırıldığından davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile hükmün açıklanan bu nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.