Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10204 K.2010/1014

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2005/2-2008/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ...Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...

A.Ş.’nin diğer davacıdan lisans sözleşmesi ile “...” markasının kullanma hakkını alıp, sağladığı korumadan yararlanma hakkı kazandığını, davalıların bu markalı ürünler ile ilgili bir ihaleyle %50 oranında fiyat indirimi teklifi sunarak ihaleyi kazandırdıklarını, davalıların gönderdiği malları satın alan firmanın şüphelenmesi üzerine yaptığı bildirim sonrası müvekkilince yapılan incelemede, ürünlerin sahteliğini belirlediklerini, davalılardan ... hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, davalıların haksız rekabeti ve marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,

5.00,00 YTL manevi tazminatın ve şimdilik 55.000,00 YTL kâr kaydı ve maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... yönünden davanın husumet, diğer davalı yönünden esas bakımından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 556 sayılı KHK’nin 66/a bendi uyarınca hesaplama yapılmasını istediği, davacının ibraz ettiği fiyat listeleri ve uyguladığı iskontolar çerçevesinde 7.923.776 TL net kârdan, davacı yerine davalı şirketin ihaleye girmesi nedeniyle mahrum kaldığı, davalı şirketin kusurlu davranışı, özensizliği neticesinde davacı markası taklit edilerek sahte ürünleri piyasaya sürmesi karşısında 5.000,00 YTL manevi tazminatın takdir edildiği, savcılıkça alınan bilirkişi raporlarına göre ürünlerin orjinal olmadığı,

davalılardan ...’ın beraatine ilişkin kararın kesinleştiği, beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığı, aynı KHK’nin 61/c maddesi uyarınca dayalı şirketin markanın taklit edildiğini bilmesi gerektiği, zira, ihaleye girip kazandığı ürünleri teslim etmeden önce inceletmesi gerektiği, satın aldığı firmadan doğrudan ihaleyi veren firmaya davalının emtiaları kargo ile göndermesinde basiretsiz davrandığı, marka lisans sözleşmesine konu marka tescilinin marka sahibi davacı tarafından yenilenmediği için lisans alan diğer davacının bu markaya dayalı dava açma hakkının bulunmadığı, davalı ...’ın bir eyleminin bulunmadığı,

ihaleye diğer davalının girdiği ve kazandığı gerekçeleriyle, davacılardan ... A.Ş.’nin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davasının reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacının diğer davalı hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 YTL manevi, 7.923.776 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan ...Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılardan ...Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.