Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10433 K.2010/1547

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/97 - 2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete emtia nakliyat poliçesi ile sigortalanmış bulunan malları taşırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu taşınan mallarda büyük hasar oluştuğunu, sürücü ...’in kazada tamamen kusurlu bulunduğunu, tespit edilen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödenmek suretiyle müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ıslah sonucu artırılan toplam 22.521,00 YTL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin kayden maliki olduğu bazı araçların her biri altışar aylık devreler halinde olmak üzere davacının sigorta ettireni Merter Helva San.ve Tic.A.Ş.’ne kiralanmış bulunduğunu, kiracı şirketin kiraladığı kamyonlar ile ürünlerinin taşımasını gerçekleştirdiğini, bu nedenle kiralanan ve kazaya karışan aracın işleteninin müvekkili olmayıp, davacının sigorta ettireni olduğunu savunarak, öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddini istemiştir.

Davalı ...davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kazaya karışan araç üzerinde fiili bir hakimiyeti bulunmayan araç malikinin kiracı şirketin talimatları doğrultusunda iş ve işlemlerin yapılması sırasında meydana gelen zarardan dolayı işleten sıfatı ile davalı araç malikinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak davalı şirket hakkındaki davanın uzun süreli kiralamadan dolayı işleten sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle reddine, davalı ...hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının sigorta ettireni Merter Helva San.Tic.A.Ş.ile davalı .......Ltd.Şti.arasında taşıma aracı kiralama sözleşmesi bulunup, taşıma sözleşmesinin varlığının da iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.