Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10443 K.2010/1574

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2005/324-2008/107 tarih ve 2005/324-2008/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Beşiktaş Jimnastik Kulübü’nün 1903 yılında kurulduğunu, kulübün değişik spor dallarında faaliyet gösterdiğini, simge, slogan ve logo gibi hususların marka tesciline konu olduğunu, “BJK+Şekil+1903”, “BEŞİKTAŞ”, “KARA KARTAL”, “1903” ve “BJK+Şekil+1903+ NA MAĞLUP TEK ŞAMPİYON” ibarelerinin müvekkili adına tescilli olduğunu, en önemli gelir kaynaklarından birisinin de lisanslı ürünlerin satışından elde edilen gelirlerin olduğunu, davalının müvekkilinin izni olmaksızın marka ve lisanslı ürünlerini haksız şekilde taklit ederek marka haklarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek,

şimdilik 7.500,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile satışa sunulmuşken yakalanan 2 parça emtia üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasını istemiş, 01.06.2006 tarihli oturumda, mülkiyet hakkı tesisine ilişkin istemini atiye bırakmış, yoksun kalınan kazancın da 556 Sayılı KHK’nın 66/c maddesine göre hesaplanmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının somut olarak bir lisans sözleşmesi ibraz etmediği, bilirkişi hesabına göre Polatlı’da ikamet eden davalının oturduğu ilçenin nüfusu ile emsal işletme lisans bedelinin 2.154,22 TL olabileceği, bilirkişi tarafından tespit edilen rakamın kesin olarak kabul edilemeyeceği, BK'nun 42 ve 43. maddeleri de göz önüne alınarak Polatlı’da ikamet eden davalının takdiren 2.150,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminat ödemesinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle mülkiyet hakkı tesisine ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.150,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı tamyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile k.davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.