Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10453 K.2010/1076

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2007/29-2008/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Vekili, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesine dayalı haklarına tecavüz ettiği iddiasıyla müvekkili aleyhine maddi tazminat davası açıldığını ancak davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinden yoksun ve piyasada bilinen, kullanılan ürünlere ait olduğunu ileri sürerek, davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait 7860 nolu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edecilik nitelikler taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tescil ettirdiği teşhir standı ürününe ilişkin tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

554 Sayılı KHK ile endüstriyel tasarımların tescilinde mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, hükümsüzlük davalarında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delillerle birlikte anılan KHK’nin 5 ila 10. maddeleri hükümleri göz önüne alınmak suretiyle ve somut uyuşmazlık koşulları itibariyle de gerektiğinde bilirkişi görüşü alınarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının dava konusu tasarımlarının yenilik vasfı taşımadığı yönündeki iddialarının duraksamaya yol açmayacak biçimde bu raporda karşılandığından söz edilemez.

O halde mahkemece, içerisinde hukukçu ve dava konusu tasarım ile ilgili uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla gerek davalı tasarımlarının ve gerekse davacı tarafından sunulan kanıtlar incelenerek, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.