Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10521 K.2010/5565

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2008 tarih ve 2007/432-2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra,duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabına üç kez havale çıkararak toplam 210.000 YTL gönderdiğini, parayı çekmek istediğinde bu paranın 131.130 YTL olarak müvekkilinin Garanti Bankasında bulunan hesabına gönderildiğini öğrendiğini, bankaya müracaatında işlemin diğer davalı ... Menkul Değerler A.Ş. tarafından yapıldığını beyan ettiğini, oysa müvekkilinin davalı ... Menkul Değerler A.Ş.’ne de Türev Araçları Alım- Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi kapsamında borcunun bulunmadığını,müvekkilinin parasından neden kesinti yaptığının tesbit edilemediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 70.070 YTL alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olayın müvekkili banka ile hiçbir ilgisinin bulunmadığından banka aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini, diğer müvekkili Yapı Kredi Menkul Değerler A.Ş. yönünden ise, davacının müvekkili nezdinde hesabının bulunduğunu, davacının talimatı doğrultusunda hesabın kapatılıp Garanti Bankasına EFT yapılarak hesabın kapatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hesabın davalı bankada açılan mevduat hesabı olmadığı, bu hesabın diğer davalı ...

Menkul Değerler A.Ş. de bulunan yatırım işlemlerinde kullanılan bir hesap olduğu, mahiyeti icabı bu hesabın mevduat hesabı gibi kullanılmadığı, telefon talimatı ile yapılan yatırım işlemlerinde müşteri imzası bulunmayan belgelerdeki kayıtlar ile telefon telefon ses kayıtlarındaki beyanların örtüşmesi halinde yapılan işlemlerin geçerli olduğunun SPK tarafından kabul edildiği, yapılan işlemlerinin tümünün davacı tarafından verilen talimatlarla yapıldığı,

vadeli işlem piyasasında kâr kadar zarar etmenin de doğal olduğu gerekçesiyle davalı banka aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.