Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10543 K.2010/1761

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2006 tarih ve 2005/525 - 2006/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. 1055 nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihli Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanarak 550.000 YTL bedelli kredi kullandırdığını, anılan kooperatifin bu krediyi ortaklarına dağıttığını, kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, 9.413 YTL’nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın dayandığı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedinin 1.350 YTL bedelli olduğu, işlemiş faiz eklenerek toplam 9.413 YTL’nın tahsili amacıyla dava açıldığı, dava değerine işlemiş faizin dahil edilemeyeceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif kredi borcunun tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak, TTK'nun 8/3. maddesi ve davaya konu müşterek ve müteselsil borç senedinin 1. ve 2. maddelerine göre, hesaba borç yazılacak miktarların, yazıldığı tarihten itibaren yıl sonuna ve ayrıca yılbaşından vade tarihine ve vade tarihinden de tahsil tarihine kadar geçen günler için belirtilen faiz oranlarından hesap ve kapitalize edilecek faizi ile kooperatife veya temlik alan Ziraat Bankasına ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davaya konu alacağın faiz alacağı olduğu var sayılan kısmı da HUMK'nun 1/1. maddesi kapsamında görevde dikkate alınmayacak olan temerrüt faizi olmayıp, sözleşme hükümlerine göre, öngörülen dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş bir alacaktır.

O halde, mahkemece, davaya konu alacağın tamamının asıl alacak olduğunun ve buna göre davaya bakmanın kendi görevine girdiğinin kabulüyle, işin esasına girilmesi gerekirken, somut olaya uymayan yazılı gerekçeler ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.