Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10677 K.2010/1083

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2007/157-2008/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kargo firması tarafından taşınan emtianın alıcısı ...Klişe Ltd.Şti’ne teslim edilmediğini, alıcı işyerinin kapalı olduğu gerekçesiyle komşusuna hasarlı olarak bırakıldığını, iade edilmesi üzerine de emtianın halen davalının deposunda bulunduğunu ve mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı zararından davalı taşıyanın sorumlu olduğu ve ürünün fatura bedelinin tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.