Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10746 K.2010/1639

Taraflar arasında görülen davada Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2006 tarih ve 2003/264-2006/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin davalılardan bankadan aldığı kredinin karşılığı olarak ipotek verdiği dairesinin diğer davalı nezdinde sigortalı iken 27.06.1998 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını 25.09.1998 tarihinde davalılardan sigorta şirketine, 27.03.2000 tarihinde diğer davalıya başvurduğu halde yanıt alamadığını, davalıların zamanaşımı süresinin dolmasını beklediklerini ileri sürerek, şimdilik 500,00 YTL nın, ıslah dilekçesi ile toplam 40.030,40 YTL nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigortacı vekili, 27.06.2003 tarihinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.

Diğer davalı Banka vekili, davacının sigorta tazminat alacağı ile bankaya olan kredi borcunun takas edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, poliçede davalılardan bankanın daim mürtehin sıfatı bulunduğu için bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı bakımından davanın TTK’nun 1268 nci maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı ve pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.