Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10764 K.2010/1754

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30.05.2008 tarih ve 2006/668-2008/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankaya elektrik faturalarının hesabından ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğini, tatile gittiği bir dönemde elektrik faturasının ödenmediğini, diğer davalının da her hangi bir uyarı yapmadan elektriği kestiğini, bu nedenle buzdolabında bulunan yiyeceklerin çürüyerek koktuğunu, buzdolabının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 1.285 YTL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, otomatik ödeme talimatı verildikten sonra ilk faturanın sisteme geç işlemesi nedeniyle davacının faturanın ödenmesini takip etmesi konusunda uyarıldığını, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabında yeterli para olduğu halde davalı banka tarafından otomatik ödeme talimatı gereği elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, diğer davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.