Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10854 K.2010/2437

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2008 tarih ve 2007/360-2008/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğünün açmış olduğu 1 yıl süreli hizmet alım ihaleleri kapsamında 01.03.2003-30.06.2003 tarihleri arasında alt işveren sıfatı ile çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin paralarını ödemediğini, işçiler tarafından müvekkili aleyhine açılan davaların kabulüne karar verildiğini ve kararların icra yolu ile infaz edildiğini, ihale şartnamelerinin tamamında müvekkiline yüklenici işçilerinden dolayı gelecek yükümlülüklerin yükleniciye rücu edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, davalı alt işveren tarafından ödenmesi gerekirken müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı alt işveren işçilerine ait tazminat ve ücretler toplamı 13.367,00 YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçilerin çalışma süresinin 1 yıl ve daha fazla olmadığından müvekkili şirket aleyhine kıdem ve yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, müvekkili aleyhine sadece İş Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca 15 günlük ihbar borcunun doğduğunu, müvekkilinin ihbar tazminatının yarısından sorumlu olup, bu alacak dışında kalan kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fer’ilerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı alt işverenin tazminata hak kazanan işçileri 4 ay süre ile çalıştırmış olduğu, işçilerin davalı alt işveren nezdindeki çalışmalarının 1 yılın altında kalması nedeniyle davalı açısından kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, ayrıca davacı şirkete ait Çaycuma İşletmesinin özelleştirme kapsamında OYKA’ya devri nedeniyle davalı alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin hizmet akitlerinin feshinin de sözkonusu olmadığından ihbar tazminatı ile de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı bir kısım işçilerin açtıkları davalar sonucu davacı asıl işverenin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağını ödediği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır.Davalının 01.03.2003-30.06.2003 tarihleri arasında davacıya ait işyerinde temizlik işini alarak alt işveren olarak dava dışı işçileri çalıştırmış olduğu, daha sonra bu işçilerin işlerine son verilmiş bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Bu durumda davalı şirketin çalıştırdığı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem tazminatından davalının kendi çalıştırdığı süreye isabet eden kısım ile bu kısma isabet eden yargılama giderlerinden davacı ile aralarında akdettikleri sözleşme uyarınca sorumlu olduğu nazara alınarak davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarının hüküm altına alınması gerekirken, işçilerin davalı alt işveren nezdindeki çalışmalarının 1 yılın altında kalması nedeniyle davalının sorumlu olmadığı yönündeki yasal olmayan ve davacı ile davalı arasındaki akdi hükümlere de aykırı bulunan gerekçeye dayalı olarak kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan, yıllık ücretli izin alacağı ile ihbar tazminatından yasa gereği son işveren sorumlu olup, davalının ödeme yapılan işçilerin hizmet sözleşmesini sona erdiren son işveren konumunda olup olmadığının araştırılarak buna göre davalının ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.Dava dışı işçilerin açtıkları davalar sonucu verilen kararlarda işçiler yararına kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin tazminatlarının hüküm altına alınmış olduğu,

işyerinin özelleştirilerek OYKA’ya devri nedeniyle hizmet akitlerinin sona erdiğinin anlaşılmış olmasına rağmen mahkemece işçilerin hizmet akitlerinin feshinin sözkonusu olmadığından davalının ihbar tazminatı ile de sorumlu tutulamayacağına karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.