Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11002 K.2010/2538

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2008 tarih ve 2007/12-2008/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin binanın girişinde bulunan su sayacı bağlantı borusu önündeki kör tapanın yerinden çıkması nedeniyle akan sular sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, bina maliki davalıların gerekli bakımı yaptırmadıklarını, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 7.250.00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin binayla ilgisinin olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’nun sigortalı işyerinin maliki bulunmadığı, diğer davalıların bu sıfatının olduğu, davacıya sigorta ettirene kiraya verdikleri, işyeri olarak kullandığı, davalıların eskiyen su tesisatının bakımını yaptırmadıkları, su sızması sonucu hasarın meydana geldiği, davacı sigortalısının kullanım hatasının bulunduğu, %50 kusurlu olduğu, gerçek zararın tespit edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 3.625.00 YTL’nin bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bina maliki davalıların sorumluluğunun BK.nun 58 nci maddesinde düzenlenmiş olmasına, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru ile illiyet bağının kesildiğinin kanıtlanmamış bulunmasına, malik davalıların sorumluluğunun objektif nitelik taşımasına, zarar gören sigortalının kusurunun araştırılarak oran dahilinde tazminattan indirim yapılması doğru değilse de temyiz eden sıfatına göre bu durumun bozma neden yapılmamış olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.