Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11032 K.2010/2129

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/222-2008/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş.’nin Muğla Şubesi olarak çalıştığını, davalı ile akdedilen sigorta poliçesinde hırsızlık rizikosuna karşı 82.000,00 YTL teminat verilmiş olduğunu, poliçe teminatının devam ettiği dönemde müvekkiline ait işyerinden ve işyerine ait araçtan Turkcell hazır kartlarının bulunduğu paketlerin çalındığını, müvekkilinin kargoları çalınan mal sahiplerinin zararlarını tam olarak ödediğini, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen davalının müvekkilinin uğradığı zararları ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 20.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın teminat harici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının poliçede verilen üçüncü kişi mali mesuliyet teminatı kapsamında sorumlu olduğu, poliçede oluşacak zararların 10.000,00 YTL’lik limitle sigorta edilmiş bulunduğu, açık bir belirleme olmadığından verilen teminatın olay bazında verilmiş bir limit olduğu, her iki olay için 10.000’er YTL olmak üzere davalının toplam 20.000 YTL ile sorumlu bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.