Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11059 K.2010/2000

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2008 tarih ve 2008/169-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıya ait nakliye şirketine yurt içinde taşımak üzere teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, 21.800,00 TL mal bedelinin tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle faiz isteminde bulunmuştur.

Davalı, davayı kabul etmediğini, nakliyat komisyonculuğundan davacıyı tanıdığını, kendisine yalnızca araç temin ederek komisyon aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (taşıma komisyon bedeline ilişkin faturanın bir tüzel kişi olan dava dışı Bolatlar Toprak Mahsülleri Hafriyat Nak. Taah. Paz. Ltd. Şti. tarafından kesilmiş olması karşısında dava dışı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan davalı kişinin bu davada pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmesinin gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalıya husumet yöneltilemeyeceğigerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.