Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11074 K.2010/2438

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2008 tarih ve 2007/284-2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Cakaloğlu Tur. Taş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Metrol Tur. Sey.Org.Tic.A.Ş. Vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Sabri Akgün’ün maliki, Metro Turizm....A.Ş.ve Cakalıoğlu Tur....Ltd.Şti.’nin işleteni ve davalı ... şirketinin de sorumluluk sigortacısı oldukları otobüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin yaralanma nedeniyle 302,87 YTL tedavi gideri ödediğini, sözkonusu yaralanma nedeniyle mutad iştigalden kalınması ve çalışılmayan günlerdeki kayıp nedeniyle de 150,00 YTL maddi zarara uğradığını, kazadan dolayı manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 452 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına, maddi tazminattan ise poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Metro Turizm Seyahat....A.Ş.vekili, müvekkili şirketin kazada sorumluluğu bulunmadığını, davacının maddi tazminat isteminin dayanağı olmadığını, manevi tazminat isteminin ise fahiş bulunduğunu savunarak, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini istemiştir.

Davalı Cakalıoğlu Tur.Taş....Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, istenen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunarak, müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumet yönünden, bu husus kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat istemlerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkiline tedavi masrafları ve işgücü kaybına ilişkin olarak herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunmuştur.

2008/11074

2010/2438

-2-

Davalı ... Akgün, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalılardan ...’ün maliki, Cakalıoğlu...Ltd.Şti. ve Metro tur....A.Ş.’nin işleteni olduğu otobüs ile yolculuk etmekte iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, kazada otobüs sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının kazada yaralandığı, tedavi masrafları yaptığı ancak sürekli veya geçici iş görmezliğe uğramamış olduğu,

yaralanmadan dolayı acı ve elem duyduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 302,00 YTL maddi, takdiren 2.000,00 YTL manevi olmak üzere toplam 2.302,00 YTL tazminatın olay tarihi 13.01.2007’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigortanın maddi tazminattan limitle sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren yürütülecek faizle sorumluluğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Cakalıoğlu Tur....Ltd.Şti. ve Metro Tur...A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar Cakalıoğlu Tur....Ltd.Şti. ve Metro Tur...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.