Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11131 K.2010/2550

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2008/13-2008/136 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Kombassan Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, 2000 yılından itibaren davalı şirket temsilcileri tarafından geri ödemelerin durdurulduğunu, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” ibaresi bulunan belgeler verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San.

İşl.Tic.A.Ş.’ne ortak olmadığını, “SPK’na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti” suçlarından ceza davası açıldığını ileri sürerek, müvekkiline verilen 02.05.2000 tarihli “Ortaklık Durum Belgesi”nde 40.690,00 DM karşılığı 35.945,94 YTL’nın 02.05.2000’den itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş.’nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, HUMK’nun 17. maddesi uyarınca davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, davacıya 02.05.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen irade fesadı iddiasıyla iptalinin istenmediği, pay defteri örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir dava olduğu,

davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, diğer davalı ...’ın davalı şirketlerin yetkilisi olduğu, davalı Kombassan Holding A.Ş.’nin ise grup şirketi olduğu, ortaklık belgesi ile bu davalıların ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşl. Tic.A.Ş.

Yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın tefrik edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

HUMK’nun 45/3. maddesinde “davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan davalı ... ve davalı Kombassan Holding A.Ş yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.