Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11223 K.2010/5881

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/448 - 2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak her iki davada davalı sigortacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar ... Nak.San. ve Tic.A.Ş.

Avukatı... gelip, diğer davalı avukatı gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçta yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını, yüzünde sabit eser oluştuğunu, psikolojik kalıcı sorunlar yaşadığını ileri sürerek, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, birleşen davada ise 100.000,00 YTL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile birleşen davada davalı sigortacıdan 3.000,00 YTL, ... Nak. San. ve Tic. A.Ş.'den 50.000,00 YTL'nın tahsilini istemiş, davalılardan ... aleyhine açtığı davayı atiye bırakmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, sürücünün kusurluolmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın esas ve zamanaşımı ayrıca yetki yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı sigortacı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar bakımından tedavi gideri isteminin kabulüne, sürekli işgöremezlik tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin davalı ... Nak. San. ve Tic. A.Ş. bakımından kabulüne dair verilen karar, Dairemizce davacı ve davalılardan ... Nak. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, asıl davada tedavi gideri isteminin davalılardan sigortacı ve ... Nak. San. ve Tic. A.Ş. bakımından, manevi tazminat isteminin ... Nak. San. ve Tic. A.Ş. bakımından kabulüne, birleşen davanın aynı davalılar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, her iki davada davalı sigortacı vekili ile davalı ... Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının olay tarihinde bir işte çalıştığına dair kanıt yok ise de, çalışma yeterliliğine fiziki olarak sahip olduğu gözetilerek işlemiş ve işleyecek dönem için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış bulunmasında bir yanlışlık olmamasına, bozma sonrası davalı ...

Nak.San. ve Tic.A.Ş. vekiline, bozma öncesi verilen yetki itirazının reddi kararının tebliğ edilmiş ve duruşmaya çağrılmış olmasına, son oturumda duruşmaya gelip savunma yapmış bulunmasına, sağlık raporları ve bilirkişi raporlarının tebliğini istememiş olmasına, davalı sürücünün bilirkişi raporu ile tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına ve davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunmamasına göre, davalı ... Nak. San. ve Tic.

A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada, ilk tedavinin yapıldığı özel hastane gideri olarak 1.000,00 YTL tedavi giderinin tahsili talep edilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı tedavi döneminde yeşil kart sahibi olup, Devlet Hastanesince 14.11.2002 ve 17.04.2003 tarihlerinde olarak üzere iki kez Turgut Özal Tıp Merkezi'ne sevki yapılan davacının, yeşil kart sahibi olduğu belirtilerek tedavi faturasının Devlet Hastanesine gönderilmesi talep edilmiştir.

Davacı olay günü (29.05.1999) Özel Denizli Sağlık Hastanesi'ne yatmış, 07.06.1999 tarihinde taburcu olmuş, 16.08.2002, 08.10.2002, 14.04.2003 tarihlerinde Devlet Hastanesinde iki ayrı ameliyat olmuştur. Davacı vekili, ilk tedavinin yapıldığı özel hastanenin faturası ellerinde mevcut olmadığından ibraz edemeyeceklerini bildirmiştir.

Bozma öncesi alınan ve bozma sonrası hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunda dava konusu ilk tedavinin yapıldığı özel hastanenin giderlerinin piyasa rayicinin 1.100,00 YTL olduğu, Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 419.143.750.-YTL fatura ile birlikte toplam 1.519.143.750.-TL tedavi giderine hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bu durumda, yeşil kart sahibi davacının hangi giderlerinin devletçe karşılandığı üzerinde yeterince durularak, dava konusu tedavi giderinin de bu kapsamda karşılanıp karşılanmadığı tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden asıl davada eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davalı sigortacı vekilinin her iki davaya yönelik temyizine gelince; asıl ve birleşen davada davalı sigortacı hakkında bozma öncesi tesis edilen kararı, sigorta şirketi temyiz etmemiş olup, kesinleşmiştir. Bozma sonrasında mahkemece, sigorta şirketi hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, her iki davada bu davalı hakkında esasa ve buna bağlı olarak yargılama giderleri ve yeniden hüküm tesisi doğru olmamıştır. 4-Bozma neden ve şekline göre, her iki davada davalı sigortacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.