Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11335 K.2010/2694

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2007 tarih ve 2007/225-2007/517 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, telekomünikasyon firmalarının birbirlerine sundukları bir hizmet olan “arabağlantı” hizmeti için kullanılan tarifelerin Telekomünikasyon Kurulunun onaylayarak yayınlandığı Standart Arabağlantı Referans Ücret Tarifeleri ile ilan edildiğini, bu tarifelerin belirlenmesinde ise temel esasın sözkonusu ara bağlantı hizmetinin maliyeti olduğunu, davalı şirket tarafından beyan edilen arabağlantı tarifelerinin ise gerçek maliyetleri yansıtmadığını ileri sürerek, davalının Telekomünikasyon Kurumu tarafından belirlenen Standart Arabağlantı Referans Ücret Tarifelerine esas teşkil eden maliyetlerinin gerçek olmadığının ve bu bağlamda gerçek maliyetlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Standart Referans Arabağlantı Ücret Tarifelerini belirleyen 10.01.2007 günlü Telekomünikasyon Kurulu kararının maliyet esaslı olmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı bulunduğundan davada idari yargının görevli olduğunu, anılan Tarifenin iptali istemiyle Telekomünikasyon Kurumuna karşı idari yargıda dava açmış bulunan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, ayrıca tespit davası açabilmek için gerekli olan dava şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle hukuki yarardan yoksun tespit davasının reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının işbu davada tespitini istediği davalı tarafından Telekomünikasyon Kurumuna bildirilen ara bağlantı hizmetine ilişkin tarifelerinin gerçek maliyeti yansıtmadığına ilişkin iddiasıyla ilgili olarak anılan Kurum tarafından onaylanarak yayınlanan “Standart Arabağlantı Referans Ücret Tarifesi” nin iptali istemiyle Telekomünikasyon Kurumuna karşı idari yargıda dava açmış olduğunun da anlaşılmasına göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.