Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11478 K.2010/2258

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2008 tarih ve 2007/169-2008/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin çikolatalı ürünler sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli "MARS+Şekil" markalarında kullandığı tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek "siyah zemin üzerine sarı konturlu kırmızı harfler kombinasyonunun "aynısını kullanarak "VİP Şölen + Şekil" markasının adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya karşı yaptığı itirazın diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2006/M-4201 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerlik yoksa da davalı markasında kullanılan siyah zemin ve bu zemin üzerine yerleştirilen sarı konturlü kırmızı renkli harflerin tertip tarzlarının tüketiciler açısından çağrıştırmaya neden olacağı ve iltibas tehlikesine yol açacak bir benzerlik yarattığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında aynı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunduğu,

ayrıca davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış oldukları nazara alındığında bahse konu iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğu ve davalı markasının tescil edilip kullanılmasının, davacı markalarının ayırt edicilik ve tanınmışlık niteliklerine zarar verip davalı şirket yararına haksız bir durum yaratacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE-YİDK'nun 2006/M-4201 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.