Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11506 K.2010/2740

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2007 tarih ve 2007/141-2007/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı nezdinde dekoratif eşyalarda kullanılmak üzere çoklu tasarım tescili isteminde bulunduğunu, bunlardan 2006-00653-2 ve 4 nolu olanların müvekkili tarafından daha önce imal edilerek pazarlandığını, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, ne var ki itirazlarının en son davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Dğerlendirme Kurulunca reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptali ile davalı şirketin anılan tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davaya konu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.