Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11529 K.2010/6312

Taraflar arasında görülen davada Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2006/48 - 2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde davacı avukatı... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.250,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin kararlar, 11.03.2008 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Asıl dava dilekçesinde, 14,00 TL'nın tahsili istenmiş ıslahla ise istem 88,22 TL'ye çıkartılmış olup, asıl ve karşı davalardaki diğer istemler ise Dairemiz ve YHGK bozma kararları kapsamı dışında kalıp kesinleşmiştir.

HUMK'nun 1. maddesi hükmü dikkate alındığında müddeabih, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı ve davacı vekilince munzam zarar isteminin somutlaştırılıp harçlandırılmamış olması ve esasen bu talebin ayrı bir dava konusu yapılabilecek bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.