Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11626 K.2010/8506

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2006/223-2008/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirket tarafından yayınlanan Haftasonu Dergisinin 25 Şubat-02 Mart 2004 tarihli sayısında yayınlanan haber için müvekkili ... tarafından çekilen fotoğrafın davalılar tarafından yayınlanmakta olan Sabah Gazetesinin “Sabah’la Günaydın” adlı ekinin 09 Nisan 2004 tarihli nüshasında izinsiz olarak aynen yayınlanmış olduğunu, davalıların sözkonusu fotoğrafı izinsiz olarak kullanmalarının haksız rekabet oluşturup, müvekkillerinin maddi ve manevi zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, anılan fotoğrafın kullanım bedeli karşılığı olarak 400 ABD Doları ile 1.000.000.000 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, haksız rekabetin men’ine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaya konu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, bu nedenle davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girmediğini, müvekkilleri ..., ... ve ...’na husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, davaya konu fotoğrafın FSEK kapsamında korunan eser niteliğinde olmadığını, aleniyet kazanmış olduğundan davanın haksız bulunduğunu, bu fotoğrafın haber mahiyetinde ve bilgilendirme kapsamında kullanılmış olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların mahkemenin görevsiz olduğuna ilişkin iddialarının 5846 sayılı Kanun’un 84 ve 76 ncı maddeleri uyarınca reddinin gerektiği, davaya konu fotoğrafın 5846 sayılı Kanun’un 84 ncü maddesi anlamında eser mahiyetinde olmadığı, ancak bu fotoğrafı tespit eden davacı ... ile bu fotoğrafı ticari maksatlarla çoğaltan ve yayan derginin sahibi davacı şirketin korunmaya değer menfaatinin bulunduğu, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak, davacı ... tarafından açılmış olan davanın kabulü ile takdiren

1.000,00 YTL manevi tazminatın 09.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı şirket tarafından açılmış bulunan davanın kısmen kabulü ile davaya konu fotoğraf için takdir edilen 250,00 YTL fotoğraf bedelinin 09.04.2004 tarihindeki karşılığı olan 187,69 USD’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair maddi istemin reddine, davalıların haksız rekabetinin men’ine, karar kesinleştiğinde karar özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.