Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11713 K.2010/2465

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2007 tarih ve 2006/331-2007/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde dava dışı Ergaz A.Ş.'nin üretip piyasaya sürdüğü tüpün patlaması sonucu yangın çıktığını, işyeri yakınında olan dava dışı ...'ye ait aracın da hasarlandığını, yine dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin araç hasarını ödeyerek davacı aleyhine rücuen tazminat davası açtığını, bu davanın davalıya ihbar edildiğini ve sonunda anılan sigorta şirketine 4.000,00 TL ödendiğini, davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta ve 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçelerini düzenleyen olarak davacının ödediği bu araç hasarını ödemesi gerekirken başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında düzenlenmiş poliçe bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının düzenlenen poliçelerin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı işyerinde bulunan dava dışı Ergaz A.Ş. firmasına ait olan ve davalı ... şirketinin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta ve 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta poliçeleri ile sigorta örtüsü altına aldığı tüpün patlaması nedenine dayalı olarak, dava dışı ...'nin kasko sigortalı aracının hasarını ödeyen dava dışı Anadolu Anonim Sigorta Şirketinin açtığı dava sonunda ödeme yapan davacının, bu ödemeye dayalı ve anılan poliçeler nedeniyle sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı ... şirketinden alacağını rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Kapsamına dair 1. maddesine göre, “... tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz karırması, yangın çıkarması sonucu (Kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumlululuklarını ... temin eder” hükmü, aynı maddenin son fıkrasına göre ise, “zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre ise, üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar husule gelmesi halinde sigortalıya karşı üçüncü sahısların ileri sürebileceği zarar ve ziyan taleplerinin karşılanması teminat altına alınmıştır.

Mahkemece, davacının anılan poliçelerin tarafı olmadığı, yani sigortalı olanın davacı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı işyerinde dava dışı Ergaz A.Ş.'nin sattığı tüpün patlaması sonucunda üçüncü kişi konumunda olan dava dışı ...'nin aracı zarar görmüş, zarar bedelini ödeyen dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin açtığı rücuen tazminat davası sonucunda ödeme yapan davacı, anılan sigorta sözleşmeleri çerçevesinde sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan ödediği meblağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının yaptığı ödemenin anılan sigorta sözleşmeleri teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.