Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11736 K.2010/4401

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2008 tarih ve 2008/11736 - 2010/4401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ...Seyahat Taş.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in davalıların ilgilisi oldukları araçların çarpışması sonucu öldüğünü, müvekkillerinin bu ölüm olayı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada toplam 30.000.000.000.-TL maddi, 30.000.000.000.-TL manevi tazminatın 28.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davacı ...için toplam 31.637,65 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kocaman Nak. A.Ş. vekili, kusur ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Motorlu Taşıtlar Taş.San. ve Tic.A.Ş. vekili, kazada otobüs şoförünün ceza davasında 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...hakkında açılan dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...tarafından davalılar ...Seyahat Taşımacılık A.Ş., ...

Dış Ticaret ve Nak.A.Ş. ve ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 31.637,65 YTL’nın anılan davalılardan olay tarihi olan 28.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, davacı ...hakkındaki davanın gerçek zarar miktarı sigorta şirketince karşılanmış olduğundan reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 7.500,00 YTL manevi tazminatın davalılar ..., ...

Dış Ticaret ve Nak.A.Ş. ve ...Seyahat Taşımacılık A.Ş.’den olay tarihi olan 28.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ...Seyahat Taşımacılık Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davacılar tarafından Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş. aleyhine açılmış bir dava bulunmayıp, yargılama sırasında davalılardan ...Seyahat Taşımacılık A.Ş.(eski unvanı ...Mot.Taş....A.Ş.) tarafından davanın anılan şirkete HUMK’nun 49 ncu maddesi uyarınca ihbarının istenmesi üzerine davanın bu şirkete ihbar edildiği ve Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş.’nin karar başlığında da “İhbar Edilen” sıfatı ile gösterildiği, ancak bu şirket hakkında davanın tarafı gibi hüküm kurulduğu,

bu kararın hükmün sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebileceği yönündeki usul hükümlerine aykırı bulunduğundan mahkemece hüküm fıkrasında anılan şirketin davalı olarak kabul edilip hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp,

11.06.2007 tarihli bozma ilamında da anılan şirketin taraf sıfatının bulunmadığının açıkça belirtildiği ancak anılan şirket hakkında verilen hükmün bu nedenle bozulması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması sonucu mahkemece anılan şirket hakkında yine aynı yönde hüküm kurulduğu görülmüş ise de bu hüküm yasal dayanaktan yoksun olduğundan bu hükme hukuki bir sonuç bağlanmasının mümkün olmaması ile yine davada ihbar edilen konumunda olup,

davanın tarafı olmayan Başak Sigorta A.Ş. aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi yerinde değilse de bu şirketçe karar temyiz edilmediğinden anılan yönden de kararın bozulmasının mümkün bulunmaması karşısında hükmü temyiz eden davalı ...Seyahat Taş.A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucu davacılardan ...yararına 31.637,65 YTL maddi, her bir davacı yararına ise 7.500,00 YTL manevi tazminata karar verilmiştir.Bu durumda davacılar yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir vekalet ücretine karar verilmiş olması ve verilen ücretin de eksik tayin edilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davacılar yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.