Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11796 K.2010/2297

Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2008 tarih ve 2007/333-2008/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Çeşme Görüntüleme Teşhis Merkezi ve Özel Sağlık Ltd.Şti.’nin müvekkiline borçlu olduğunu, borçla ilgili olarak yapılan takibe itiraz ve sonrasında dava safahatı ile alacağın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, şirketin müvekkiline olan borcunu ödememek için ticaret sicilinden kaydının silindiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tasfiye memuru ..., şirketin tasfiyesi için yasal prosedürün gerçekleştirildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, alacaklı çıkmayıp itiraz da olmayınca şirketin tasfiye edildiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Çeşme İcra Müdürlüğü’nün 2005/142 E.sayılı takip dosyası ile şirket aleyhine kira borcu nedeni ile toplam 74.476 YTL’lik takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi’nce itirazın kaldırıldığı, takibin devamına karar verildiği, kararın Yargıtay’ca onandığı ve borcun kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekeceği, şirketin tasfiye işlemleri sırasında ortakların böyle bir kira borçları olduğunu ve buna ilişkin davanın devam edip kesinleştiğini bilmeleri gerekli olup mevcut olan borcun tasfiye sırasında ele alınmadığı, eksik işlem bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Çeşme Görüntüleme ve Teşhis Merkezi Özel Sağlık Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ...ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bu tür davalar, ihyası istenilen şirketin tasfiye kurulu üyeleri ile şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil memurluğu hasım gösterilmek suretiyle açılmalıdır. Bunların yanında, şirket ortakları ...ve ... de davalı olarak gösterilmiştir. Oysa, şirket ortağı olan bu davalılara husumet düşmeyeceği açıktır. Buna bağlı olarak anılan davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davalılar ...ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru olmamıştır.