Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11812 K.2010/6573

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/77-2008/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 16.12.1999 tarihli yönetim kurulu kararı gereği 20.01.2000-02.04.2001 tarihleri arasında müvekkili şirketin temsile yetkili ve dışarıdan atanan genel müdürü olarak çalıştığını, bu dönemde ...isimli bir eczacının müvekkili lehine keşide ettiği 29.09.2000 keşide tarihli (8.243.543.100)TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine ...’a iade edilip yerine başka çekler alındığını, ancak iade edilirken çekin arkasındaki müvekkili şirket cirosunun iptal edilmediğini,...’ın da bu çeki alıp tarihini değiştirerek yeniden kullandığını,

müvekkilinin anılan çek dolayısıyla icra takibine uğrayıp açtığı menfi tespit davasının da reddedilmesi üzerine dava dışı alacaklıya (20.000)YTL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin zararından çek arkasındaki şirket cirosunu iptal etmeyen davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik (20.000)YTL’nın 29.11.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi olduğundan iş mahkemelerinin görevli bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, şirkette çek giriş ve çıkışları ile ilgili görevli birimler bulunduğunu ve müvekkilinin dava konusu çek iade işleminde yazılı onayı olmadan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı şirketin yönetim kurulu üyesi veya ortağı olmayan ve TTK’nun 342. maddesi uyarınca dışarıdan atanan müdürü olduğu, hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, BK’nun 449 ve TTK’nun 342. maddeleri uyarınca iş mahkemelerinin görevli olmadığı ve davanın BK’nun125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu,

davalının karşılıksız çıkan dava konusu çeki, şirket kaşe ve imzasını iptal etmeden keşidecisine iade etmesinde ve bu yüzden davacı şirketin borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalmasında, TTK’nun 342. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, muhasebe elemanlarının bu şekilde bir imza yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, (20.000) YTL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.