Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11840 K.2010/5016

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2007/306-2008/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir iş adamı olup, ...’ya yapacağı bir seyahat için davalıdan uçak bileti satın aldığını, seyahatin Madrid’den Liberya Hava Yollarına ait bir uçakla aktarmalı olarak gerçekleştirilecek olması nedeniyle müvekkiline Madrid’de bulunan davalının personeli tarafından Liberya Hava Yollarına ait uçağın kalkacağı bir başka hava alanına gidecek otobüse bindirileceğinin söylendiğini ancak Madrid’de bulunan davalı personelinin müvekkili ile ilgilenmediğini, yabancı dil bilmeyen müvekkilinin kendisini uçağa götürecek olan otobüsü kaçırdığını, bu nedenle uçağa da yetişemediğini, İstanbul’a dönmek zorunda kaldığını,

bagajının ise kendisine bir hafta sonra teslim edildiğini ve bazı eşyalarının kaybolmuş bulunduğunu, müvekkilinin kaybolan eşyaları ve yapamadığı seyahat nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu ileri sürerek, 6.220,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan 09.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaybolduğu iddia edilen eşyalardan dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, davacının uçağı kaçırması nedeniyle seyahatini tamamlayamamış olmasında kişilik haklarına yönelmiş herhangi bir saldırının bulunmadığını, olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya ait uçakla aktarmalı olarak ...’ya gitmek için bilet aldığı, Madrid’de indiği hava alanında kendisine karşı ilgisiz kalınması nedeniyle başka hava alanından Havana’ya kalkacak olan uçağa giden otobüsü ve bunun sonucu olarak kendisini taşıyacak uçağı kaçırdığı, davacının yabancı bir ülkede sahipsiz kalması, kendisi ile ilgilenilmemesi sonucu şahsiyet haklarının ihlal edilmiş olduğu, bu nedenle davacının manevi tazminata hak kazandığı, davalıya teslim edilen valizde bulunan eşyalardan bir kısmının davacıya teslim edilmediği,

davalının kayıp eşyalar nedeniyle davadan önce davacıya 570,04 YTL ödemeyi kabul etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 570,04 YTL maddi, 2.500,00 YTL manevi tazminatın 09.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin hükme yönelik olarak yaptığı yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ...’ya gitmek için davalıdan uçak bileti satın aldığını, anılan ülkeye yapılacak yolculuğun aktarmalı olarak gerçekleştirilecek olması nedeniyle Madrid’de başka bir hava yollarına ait uçağa binmesi gerektiğini ancak davalının Madrid’de bulunan personelinin ilgisizliği nedeniyle ...’ya gidecek olan uçağın kalkacağı hava alanına gidecek otobüsü kaçırdığını, bu nedenle uçağı da kaçırdığını, ...’ya yapacağı seyahati bu nedenle gerçekleştiremediğini ileri sürerek,

manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davaya konu taşımanın tabi olduğu Varşova Konvansiyonu’nda manevi tazminat hususu özel olarak düzenlenmediğinden bu konuda genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.Buna göre şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir.Manevi tazminat istenebilmesi için hukuka aykırı bir eylemle şahsiyet hakkına zarar verilmesi gerekmektedir.Somut olayda davacı davalının elemanlarının ilgisiz davranması nedeniyle ...’ya gidecek uçağa kendisini götürecek olan otobüse binemediğini iddia etmiş ise de bu husus

davacının soyut iddiasının dışında geçerli delillerle ispat edilemediği gibi davacının yabancı bir ülkeye aktarmalı olarak gerçekleştirilecek hava yolu ile taşımanın gereklerini bilmesi, aktarmalı seferine yetişmesi için gerekli tedbirleri kendisinin alması gerekmektedir.Bu durumda davacının esasen geçerli olmayan ve de ispatlanamayan iddiasına dayalı olarak mahkemece Madrid’de indiği hava alanında kendisine karşı ilgisiz kalınması nedeniyle başka bir hava alanından Havana’ya kalkacak olan uçağa giden otobüsü ve bunun sonucu olarak kendisini taşıyacak uçağı kaçırdığı, davacının yabancı bir ülkede sahipsiz kalması,

kendisi ile ilgilenilmemesi sonucu şahsiyet haklarının ihlal edilmiş olduğu, bu nedenle davacının manevi tazminata hak kazandığı yönündeki gerekçesi ile buna dayalı olarak manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.