Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12037 K.2010/3328

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2008 tarih ve 2008/19-2008/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde özellikle giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve “ROBERTO CAVALLI” markası ile tanındığını, bu markanın TPE nezdinde 24.05.2000 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde tescillerinin yapılmış olduğunu, davalı şirket adına tescil edilmiş bulunan “RENZO CAVALLI” markasının ise müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarında yer alan “CAVALLI” ibaresini aynen içerdiğini, bu suretle müvekkilinin markaları ile karıştırılacak ölçüde benzer olup, aynı veya aynı türdeki ürünleri de kapsadığını,

davalının müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yere yararlanarak müvekkili ile aralarında herhangi bir bağlantı olduğu yönünde bir izlenim bırakmak amacında olup, davaya konu markanın tescilinde kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına 07.02.2003 tarihinden itibaren tescilli olan “RENZO CAVALLI” markasının hükümsüzlüğüne, anılan markanın kullanılmasının önlenmesine, sözkonusu markayı taşıyan ürün, ambalaj, basılı materyal, reklam ve sair ticari evrak ile ürünleri imali için kullanılan alet, edevat ve kalıpların toplanması ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait marka ile müvekkiline ait markanın aynı olmadığı gibi benzer de olmadığını, müvekkiline ait markanın tescil için gerekli yasal koşullara sahip bulunduğunun TPE tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edilerek tescil işleminin yapıldığını, müvekkilinin kullanımının tescil kararına dayandığını, davacının markasının tanınmış marka olduğu yönündeki iddiasının da dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflara ait markalar arasında işitsel ve görsel benzerliğin bulunduğu, karıştırılma iltibası tehlikesinin mevcut olduğu, davalıya ait markanın tescil tarihinden önce davacıya ait markanın tanınmış marka niteliğinde bulunduğu sonucuna varılarak, davalı adına TPE nezdinde tescilli “RENZO CAVALLI” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yerinde olmayan diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.