Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12075 K.2010/7006

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.10.2007 tarih ve 2003/309-2007/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, 03.06.2002 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın pert olduğunu, sigorta bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 67.106.000.000 TL hasar bedeli, 1.000.000.000 TL cenaze nakil gideri olmak üzere toplam 68.106.000.000.TL' nın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada ölen araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın sigorta kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasının münhasıran sürücünün alkollü olmasından ileri geldiği, olayın oluş şekli itibari ile kazanın meydana gelmesine sebep olacak başka bir etkenin bulunmadığı, hasarın poliçe genel şartları gereğince teminat dışı olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.