Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12083 K.2010/3064

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2006/800-2008/852 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, diğer zararları ödeyen davalının (6.200)YTL tutarındaki sigara zararından sadece (1.200)YTL’nı ödediğini ileri sürerek, (5.000)YTL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde davacının işyerinde temizlik malzemelerinin satıldığının belirtilip sigara satışı yapıldığına dair bir ibarenin bulunmadığını, sigara satıldığının müvekkilince bilinseydi alınması gereken prim miktarı ile alınan prim miktarına göre yapılan proforsiyon uygulaması ve sigaradaki koasürans uygulaması yapıldıktan sonra davacıya hak ettiği meblağın ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, (5.000)YTL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketince davacıya ait işyerinden çalınan sigara bedelinin bir kısmının ödenmesi suretiyle davacının bu zararının da poliçe teminatı kapsamında bulunduğunun kabul edilmiş olmasına ve davalı vekilince sigara emteasının daha yüksek primle sigortalanacağı savunmasının da usulünce kanıtlanamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.