Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12152 K.2010/3399

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.06.2008 tarih ve 2007/286-2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ...ve Şeker Sigorta A.Ş. (Liberty Sigorta A.Ş.) vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların işleteni, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü bulundukları belediye otobüsünden inerken kolunun kapıya sıkışması nedeniyle meydana gelen kazada öldüğünü ileri sürerek, asıl davada ölenin eşi davacı ... için (5.000) YTL destek tazminatı ile (10.000) YTL manevi tazminatın, çocukları diğer davacılar için ayrı ayrı (7.500) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18.04.2005 tarihli dilekçesiyle destek tazminatını (45.673.058.200) TL.’na yükseltmiş,

birleşen davada ise davacı ... için (13.945,40) YTL destek tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalılar ...ile ...’dan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 07.04.2008 tarihli dilekçe ile birleşen davadaki talebini (24.866,40) YTL’na yükseltmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz’e ait 01.02.2007 tarihli ilama dayanılarak, ölenin emekli maaşının davacı ...’e bağlandığı için davacının emekli maaşından dolayı destek zararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada (10.921) YTL.

Davalı ... şirketince önlendiğinden bu miktar yönünden konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak anılan meblağın 03.11.2001 olay tarihinden 06.02.2002 ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizinin davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının dava tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sorumlu olması kaydıyla), davacı ... için (13.945,40) YTL maddi, (8.00) YTL manevi,

davacılar ... ve...için ayrı ayrı (4.000) YTL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigortacının sadece maddi tazminat talebinden ve ödemesi düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve dava tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sorumlu olması kaydıyla) karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ...ve Şeker Sigorta A.Ş. (Liberty Sigorta A.Ş.) vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm ve davacılar vekili ile davalı ... AŞ. (Liberty Sigorta AŞ.) vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Dairemize ait bozma ve karar düzeltme ilamlarında açıkça davacı ... yararına destek tazminatı hesabı yapılırken, kuruyemiş dükkanında murisin yerine ikame edilecek kişiye göre belirlenecek giderin yanında, murisin şirketten aldığı ücretin de hesaba katılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemece sadece kuruyemiş dükkanında murisin yerine ikame edilecek kişiye göre destek hesabı yaptırılmıştır.

Oysa davacıların murisinin, ölmeden önce As-Vak AŞ.’nin yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığı ve aylık (200) YTL. huzur hakkı aldığı dosyaya sunulan belgelerle ispatlanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı ... yararına destek tazminatı hesabı yapılırken murisin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği sürenin sonuna kadar alacağı huzur hakkının da hesaba dahil edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Yine davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı şekilde maddi tazminat talebinde bulunulduğu ve bu nedenle de davalı sigortacı açısından reddedilen maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, mahkemece reddedilen maddi tazminat tutarı için davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamıştır.

4- Davalı ... AŞ. (Liberty Sigorta AŞ.) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece bozmadan önce verilen hükmün icraya konulması sonucunda müvekkili tarafından (3.100) YTL. daha ödemede bulunulduğu ve bu hususun davacılarca mahkemeye bildirilmediği savunulmuştur. Ödemenin borcu söndüren nedenlerden olması karşısında mahkemece davalı sigortacının anılan savunmasının da incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu ödeme dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

5- Kabul şekli bakımından da Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Bu hususun mahkemece re’sen nazaran alınması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı zorunlu trafik sigortacısının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden anılan oranla sınırlı şekilde sorumlu tutulmaması dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

6- Yine mahkemece davalı ... şirketi manevi tazminat isteminden sorumlu tutulmadığı halde, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

7- Ayrıca mahkemece davalı ... şirketinin maddi tazminat talebinden sorumlu tutulduğu sınıra hükmedilirken miktar belirtilmeden, ödemesi düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden poliçe limitleriyle sınırlı şekilde sorumlu olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.