Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12286 K.2010/3744

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2008 tarih ve 2006/423-2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayisi olmadığı halde, piyasadan “AYGAZ” markalı tüpleri toplayıp, doldurup satarak haksız kazanç elde ettiğini, markanın şöhretinden yararlandığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini ve önlenmesini, tüplerin toplatılmasını, satışının önlenmesini ve imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile 11/03/2005 tarihli dilekçeyle açılan ve aynı mahkemenin 2005/198 esas, 2007/68 sayılı 08/03/2007 tarihli kararıyla birleştirilen davada maddi ve manevi tazminata işleyecek reeskont faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete ait tüplerin doldurulmadığını, satışa sunulmadığını, takas amaçlı olarak ayrı bir bölümde muhafaza edildiğini, haksız rekabette bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, üzerinde tespit işlemi yapılan tüplerin ayrı bir muhafaza bölümünde değil, dolum makinesi başında ve değişik yerlerde bulunması nedeniyle davalının takas amaçlı bulundurma yönündeki savunmasının inandırıcı bulunmadığı, davalı tarafından tüplerin depozito bedelleriyle ilgili belgeler ile ticari defter ve kayıtların imha edildiği gerekçesiyle ibraz edilmediği, maddi tazminat hesabında 12 aylık dolaşım süresi üzerinden tüplerin ayda bir değiştirildiği varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporu nazara alınarak, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, bulundurmanın haksız olduğuna, tüplerin imhasına, 5.944,11 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; haksız fiilin başlangıç tarihinin belirlenmesine gerek bulunmadığı belirtilerek bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi, haksız fiil tarihi ile tüplerin yediemine teslim edildiği tarihe kadar geçen süre üzerinden değil 12 ay üzerinden hesaplama yapılması, net karın hesaplanması yönünden bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi, gerçek zarar hesaplanamaz ise BK 42. madde son cümle hükmü uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Birleştirilen davadaki faiz talebi hususunda olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.