Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12301 K.2010/3490

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.07.2008 tarih ve 2008/24-2008/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin horoz markasını 05.06.2000 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının horoztaşimacilik.com isimli internet sitesinde Horoz markasını kullanarak haklarına tecavüz ettiğini, İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2007/77 Değişik İş nolu dosyasında internet sitesinin yayınının durdurulması konusunda tedbir kararı verildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, horoz markasına yapılan tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin men'ini ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin kara taşımacığına ilişkin marka tescil belgesinin bulunmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davacı şirketin horoz başı simgesini uzun yıllardır kullandığı, logonun taşımacılık hizmetleri bakımından davacı lehine sınai hak oluşturduğu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu,marka tescilinin kara taşımacığı hizmetlerini kapsamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesinde horoz logosunun kendi tescilli markasından farklı olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabetin menine, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, markaya tecavüz konusundaki talep sabit olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.