Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12332 K.2010/376

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2008 tarih ve 2007/752-2008/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesine dayalı borçların müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 142.756,90 USD alacağın faizi ve bunun BSMV' si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın ... bakımından kısmen kabulüne, diğer davalı bakamından kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, davanın kısmen reddedilen bölümü üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bu davalı yararına bozulmumş, bozmaya uyulmuş, bozma gereği yerine getirilerek esasa ilişkin aynı yönde karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.