Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12388 K.2010/7625

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2008 tarih ve 2004/612-2008/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ...

Holding A.Ş.avukatı ... gelip, diğer davalılar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 07.11.1995 tarihinde kurulduğunu ve aynı tarihte davalı şirketin Adana, Ankara ve İzmir ' de bulunan bir kısım gayrimenkullerini ve araçlarını 10 yıl süre ile kiraladığını, davalı ...' ün ise 21.12.2002 tarihli genel kurulda müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, aynı zamanda davalı şirketin de yönetim kurulu üyesi olduğu gibi diğer yönetim kurulu başkanı ...' un ve hem müvekkili hem de davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ...' un damadı olduğunu,

davalı ...' ün göreve seçilir seçilmez müvekkilinin tüm araçlarını ve telefonlarını davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini ve taşımacılık alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketi iş yapamaz hale getirdiğini, bunun üzerine 24.01.2004 tarihli genel kurul toplantısında görevine son verildiğini, ancak yapılan araştırmada müvekkili şirketin merkez ve depolarının bulunduğu taşınmazın davalı şirketten kiralanmasına dair sözleşmeyi, 25.04.2003 tarihli ve muvazaalı adi yazılı belge ile feshedip tahliye taahhüdünde bulunduğunun öğrenildiğini,

asıl amacın müvekkili şirketin feshinin sağlanıp taşımacılık işlerinin aile arasında başka bir şirkete aktarmak ve kira sözleşmesinde belirtilen (250.000) USD cezai şart yaptırımından kurtularak taşınmazın tahliyesini sağlamak olduğunu ileri sürerek, 25.04.2003 tarihli fesihname ile aynı tarihli tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespitini, şimdilik (5.000) USD cezai şart bedelinin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...' ün dava konusu "protokol ve fesihname" ile "tahliye taahhütnamesi" başlıklı ve 24.03.2003 tarihli belgeleri davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesi sıfatıyla imzaladığı, bu davalının diğer davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ...' ın damadı olduğu, bu durumda davalı ...' ün TTK.'nun 332,334,349.maddelerine aykırı şekilde yakınlarının menfaatlerine taaluk eden hususlarda işlemde bulunduğu gibi kendi kendisi ile işlem yapma yasağına aykırı davrandığı,

davacı tarafça seçimlik hakkının sözleşmesinin devamından yana kullanılması dolayısıyla sözleşmenin feshi halinde istenebilecek cezai şart bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.04.2003 tarihli protokol ve fesihname ile tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespitine, cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.