Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12389 K.2010/3644

Taraflar arasında görülen davada Batman Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2008 tarih ve 2007/497-2008/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... tarafından İşyerim Paket Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 20.06.2003 tarihinde çıkan yangında mağazada bulunan giyim eşyaları raflar ve dekorun büyük oranda zarar gördüğünü ileri sürerek, 83.423,50 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “...bilirkişi raporunda davacının dikkatsizlik ve tedbirsizliği ile yangına sebebiyet verdiği, elektrik tesisatında izinsiz güç artırımı yaptığı belirtilmiştir. O halde zararın teminat dışında kalmasını gerektiren, sigortalının kasten yangına sebebiyet vermesi hali davalı ... tarafından kanıtlanamamıştır.

Ayrıca işyerinde bulunan giyim eşyalarının zarar gördüğü dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tespit tutanakları ile sabittir.

Zarar gören malların değeri tespit edilerek ve gerektiğinde BK’nun 42. maddesi hükmü de uygulanarak zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmasına karar verilmesi...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı işyerindeki hasarın 21.821,00 TL olduğu, davacının tedbirsizliği nedeniyle yangına sebebiyet verdiği ve dolayasıyla kusuruna katlanması gerektiği, bu nedenle de BK'nun 42. maddesi uyarınca hasar miktarından % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 17.456,80 TL'nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava, İşyerim Paket Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddine dair verilen kararın davacı yanca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, zarar gören mallarin değeri tespit edilerek ve gerektiğinde BK'nun 42. maddesi hükmü de uygulanarak zararın davalı ... tarafından karşılanmasına karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahalli mahkeme bozma kararına uymuş, zararın belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporu karara esas alınmıştır. Bu rapora göre, davacının toplam 21.821,00 TL'dır. Mahkemece, bilirkişinin belirlediği bu meblağ benimsenmekle birlikte BK'nun 42. maddesi uyarınca takdiri indirim yoluna gidilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, zarar belirlemesi yapıldıktan sonra, ortaya çıkan zarar miktarına göre hüküm tesisi gerekirken, “gerektiğinde BK'nun 42. maddesi hükmü de uygulanmak” yönündeki bozma gerekçesine yanlış anlam verilmek suretiyle ayrıca indirim yapılması doğru olmamıştır.