Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12434 K.2010/3977

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2008 tarih ve 2007/348-2008/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşınması üstlenilen eşyanın Bursa-İsanbul arası taşımasının davalıca yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davalının yükü teslim almasından sonra gerekli özeni göstermemesi nedeniyle yükün araçla birlikte çalındığını, daha sonra aracının boş olarak bulunduğunu zararın bir kısımının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek, 17.370.50 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin yükü varma yerine getirdikten sonra aracının yanından yemek ihtiyacı için ayrıldığı sırada aracının yükü ile birlikte çalındığını, temel ihtiyacı için aracın yanından kısa süreliğine ayrılan müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının teslim aldığı eşyayı alıcısına teslim etmediği, kusurlu eylemi ile eşyanın çalınmasına yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.