Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12451 K.2010/3796

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.05.2008 tarih ve 2008/61-2008/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalıya ait üst kattaki hastaneden sızan sular sonucu hasara uğradığını,sigorta tazminatının ödendiğini ileri sürerek, 3.046.000.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,tazminatın fahiş olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalının kusuru nedeni ile sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği,davacının ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.