Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12478 K.2010/3731

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2008 tarih ve 2007/28 - 2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Şekil+ Eti PUF”, “Eti PUF”, “PUF”, “PUFİ”, “PUF Ce-cee!+şekil” ve “FİT” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “PUFFİTY” ibareli markayı adına tescil için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, bu başvuruya müvekkilinin “PUF” ve “FİT” ibareli tanınmış markalarına olan benzerlik nedeniyle itiraz ettiğini, tanınmış marka sahibi olduğunu ve kötüniyetli tescil başvurusuna yönelik haklı itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını, esasen sınıfların farklı bulunduğunu, kararın yerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin tescilini talep ettiği marka ile davacı markalarının benzer oldukları, bu benzerliğin karışıklığa neden olacağı, tescili talep edilen markanın kapsamı emtiaların, davacının tescilli markasının kapsamı emtialarla aynı veya aynı türden bulunduğu, ayrıca davacının “PUF” ve “PUFİ” ibareli markalarının tanınmış olduğu, davalı tescilinin 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı ve markanın itibarına zarar verebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı şirketin markasının hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.