Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12487 K.2010/3797

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2006/846-2008/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile bu kişinin yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin davalı bankada bulunan hesabından 22.10.2006-26.10.2006 tarihleri arasında toplam 16.330,00 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek 16.330,00 TL maddi ve 16.330,00 TL manevi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıya ait banka hesabından 22.10.2006-26.10.2006 tarihleri arasında yapılan 4 ayrı işlemle yapılmış olan havalelerden dolayı davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle 9/10, davacıların ise takdiren 1/10 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.697,00 TL'nin 25.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.