Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12523 K.2010/4542

Taraflar arasında görülen davada Soma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2001/368 - 2007/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tuborg marka biraların Türkiye’de tek dağıtıcısı ve satıcısı olan Bimpaş Bira Meş. Paz. A.Ş.’nin Soma bölge bayisi olduğunu, davalının aynı marka biraları müvekkilinden satın almayıp spot piyasadan toplayarak bölge içerisinde 8 aydır satışını ve dağıtımını yapmak suretiyle haksız rekabete girdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, 2.000 TL maddi, 13.000 TL manevi zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Bimpaş Bira Meş. Paz. A.Ş. ile aralarındaki tek bayilik sözleşmesinin ilan edilmediğini, kaldı ki sözleşmenin imza atanları bağladığını, müvekkili şirkete yazılı bir uyarı yapılmadığını, müvekkilinin ruhsatına göre her türlü birayı tüketiciye satmasının haksız rekabet olmadığını, dağıtım ve toptancılığının yapmadığını, eyleminin devamlılık arz etmediğini, biraların faturalı olduğunu, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Tuborg marka biraların Soma’daki tek elden dağıtıcısı olmasına karşılık, davalının aynı marka biraları başka yerden temin ederek satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, davacının elde edebileceği kazanç miktarının 286,04 TL olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin önlenmesine, davanın maddi tazminat yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden aynen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespitine ilişkindir. Davacının Bimpaş Bira ve Meş. Paz. A.Ş. ile yaptığı sözleşmede Soma’da tek satıcılık hakkını kazanması üçüncü kişilerin başka yerlerden temin ettiği malların satışına engel olmaz. Tek satıcılık sözleşmesinde edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin tarafları arasında olup, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere bir yükümlülük getirmez. Bu şekildeki tek satıcılığın haksız rekabet yoluyla korunması kural olarak mümkün değildir.

Ancak, davalı firmanın aldatıcı veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı bir iktisadi rekabeti var ise veya tek satıcının yaptığı tanıtımdan ve pazarlamadaki özel çabalarından elde ettiği başarıdan yararlanılması söz konusu ise haksız rekabetten bahsedilebilir. Tek satıcı dışında aynı ürünün başka bir yerden az bir emek ve sermayeyle getirtilerek bu pazardan yararlanılmasının da hukuken korunması mümkün değildir.

Bu nedenle, mahkemece yukarıda bahsedilen hususlar araştırılmadan haksız rekabetin tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.