Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12535 K.2010/3743

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2006/262-2008/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete hırsızlık rizikolarına karşı sigorta ettirilen müvekkili şirkte ait oto galerisine vitrin camı, kapı ve pencerelerin kırılması suretiyle girilerek meydana gelen hırsızlık olayında içinde 1.500 TL nakit para ile müvekkiline ve müşterilerine ait araç anahtarları ve ruhsatları bulunan kasanın çalındığını, davalı şirketin rizikonun teminat dışı olduğundan bahisle tazminat ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin çalınan kasa dahil 7.134,59 TL zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde kasa hırsızlığı teminatının bulunmadığını, kasanın davacının demirbaş listesinde kayıtlı olmadığını, kasa içindeki davacıya ve 3. kişilere ait para, emtia ve belgeler ile olay neticesinde zarar gören binanın mütemmim cüz’ü demir parmaklık, pencere ve çerçevenin sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak meydana gelen hırsızlığın ve zarar gören vitrin camı, cam kasası, pencere, korkuluk demiri ve kilitlerin hırsızlık sigortası genel şartlarının A.1. maddesi kapsamında olduğu, işyerinin niteliği gereği bulunması mutat kabul edilen 3. kişilere ait ruhsat ve belgelerin yenilenmesi için yapılan masrafların poliçe genel ve özel şartları kapsamında kaldığı, demirbaş kayıtlarında bulunmayan kasa ve içindeki nakit paranın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile hesap edilen 4.517 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

09/08/2004 başlangıç tarihli İşyerim Paket Sigorta Poliçesindeki 3. şahıs mali klozuna göre, 3. şahıslara ait sabit kıymet ve emtiaların sahipleri tarafından sigortalanması halinde hasar ödemelerinde öncelik 3. şahısların sigorta konusu emtia için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır hükmüne göre, bu araçların maliklerinin yaptırdığı sigorta olup olmadığı, ruhsatların yenilnmesi için sigortaya başvurulup başvurulmadığı hususu araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.