Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12573 K.2010/3921

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2008 tarih ve 2008/308 - 2008/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada konutta gerçekleştirilen hırsızlık eylemi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacının 01.03.2004 tarihinde icra takibine geçmiş olması nedeniyle BK’nun 133/2. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, ancak takip tarihinden dava tarihi olan 14.03.2006 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu sonucuna varılarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.