Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12668 K.2010/7623

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2006/331-2008/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Patent işbirliği Anlaşması çerçevesinde Türkiye’de de himaye görmesi için davalı Enstitü nezdinde “Yeni Fenilpiperazinler” isimli buluşunun tescili amacıyla uluslararası patent başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından daha önce Avrupa Patent Ofisi’nde yenilik incelemesi yapılmış olan buluşlarının bu kez Danimarka Patent Ofisi’nde yenilik incelemesine tâbi tutulduğunu ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini,

oysa 551 sayılı KHK’nin 4. maddesi uyarınca uluslararası anlaşmaların Kararname hükümlerine kıyasla daha elverişli hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve 08.02.1996 tarihli RE’de yayımlanan Patent İşbirliği Anlaşması’nda (PCT) incelemenin üç defa ile sınırlı kalacağı yolunda bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 06.07.2005 tarih ve P-34 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 22.08.2000 tarihli başvuruya ilişkin olarak Danimarka Patent Ofisi tarafından düzenlenen 3. inceleme raporunda, başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığının açıkça belirlendiğini, 551 sayılı KHK’nin 62. maddesi uyarınca dördüncü inceleme raporunun alınmasının yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ülkemizin de üyesi bulundu Patent İşbirliği Anlaşması’nın (PCT) ulusal aşamadaki işlemlerin yeknesaklaştırılmasını ve başvurunun her ülkede aynı işleme tâbi tutulmasını sağlamak yönünde bir amacının bulunmadığı, aksine 27/5. maddesinde anlaşmanın üye devletlerin maddi bakımından patentlenebilirlik koşullarını belirlemesi serbestisini kısıtlayıcı şekilde yorumlanamayacağının açıkça belirtildiği,

ulusal safhaya ilişkin 551 sayılı KHK’nin 42-58 ve 62. maddeleri birlikte incelendiğinde dördüncü bir incelemenin yapılmasının yasal olarak mümkün bulunmadığı sonucuna varılacağı, ancak dava konusu başvurunun 3. inceleme aşamasındaki istemler ile Avrupa Patent Ofisi tarafından davacıya verilen patent konusu istemlerin tamamen aynı olduğu, diğer bir deyişle dava konusu istemler için davacıya Avrupa Patent Ofisi tarafından patent verildiği, ABD’nde başvuruya verilen patent konusu istemlerin ise dava konusu istemlerden daha da geniş olduğu,

dolayısıyla dava konusu başvuru yönünden yapılan üçüncü incelemenin de yenilenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE YİDK’nun 06.07.2005 gün ve P-34 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.