Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12753 K.2010/7721

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2008 tarih ve 2007/579 - 2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, ile davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu işyerinin 2000 yılından beri davalı sigorta şirketine Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde 08.05.2007 tarihinde yangın çıktığını, işyerinin ve içindeki emtianın zarar gördüğünü, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, davalının sigorta bedelini ödememesi üzerine eksper tarafından belirlenen 193.000 YTL’nın tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının ana parayı ödeyip diğer fer’i alacakları ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin icra takip giderleri, resmi vekalet ücreti,

işlemiş faiz ve tahsil harcı toplamı 24.793,93 YTL üzerinden devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe genel şartları B/3/3. ve B/8.1 maddesi uyarınca sigorta bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunun 12.06.2007 tarihinde düzenlendiğini, poliçe genel şartları B/8.8.1 maddesi uyarınca bu tarihe bir ay eklendiğinde temerrüt tarihinin 12.07.2007 olduğu, icra takibinin 21.06.2007 tarihinde henüz temerrüt oluşmadan başlatıldığı, takibe yapılan itirazın bu nedenle haklı olduğu, ödemenin poliçe genel şartlarına uygun sürede yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötüniyetli yapıldığının ispat edilememesi nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin unvanı karar başlığında yanlış yazılmış ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmış olmasına, sonuca etkisi olmayan bu yanlışlığın HUMK'nun 459. maddesi hükmü uyarınca talep halinde her zaman mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.