Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12778 K.2010/7987

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2007/13 - 2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı Uğur Aytekin geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.01.1977 tarihinde ABD'nde haberleşme sektöründe faaliyet gösteren, tescilli ve tanınmış "APPLE" markalarının sahibi olduğunu, bu ürünlerinin perakende satış hizmetlerinde kullanılmak üzere "APPLE STORE" markasının 35. Sınıfta adına tescili için WIPO aracılığıyla yaptığı 27.02.2006 tarihli başvurunun, davalı TPE'nce dava dışı ... Bilgisayar A.Ş. adına aynı sınıfta tescilli "APPLE SHOP" ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kesin şekilde reddedildiğini, redde mesnet markanın marka hakkı sahibinin talebi üzerine 10.07.2007 tarihinde iptal edildiğini ileri sürerek, davalı TPE - YİDK'nun 2007/M-1361 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının WIPO aracılığıyla yaptığı marka tescil başvurunun 27.02.2006, davalı TPE YİDK kararının 18.05.2007 tarihli olduğu, redde mesnet marka hakkı sahibi tarafından 28.06.2007 tarihinde yapılan başvuru ile marka hakkından vazgeçtiğinin bildirdildiği, başvuru konusu marka ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu konusunda t...şma bulunmadığı, hukukumuzda markaların korunmasında tescilde öncelik teklik ilkelerinin egemen olduğu,

TPE'nin marka başvurularında başvurunun yapıldığı tarihteki durumu gözetmek zorunda bulunduğu, somut uyuşmazlıkta da gerek başvuru tarihi ve Markalar Dairesi, gerekse YİDK karar tarihleri itibariyle 3.kişi adına tescilli markanın tescilinin halen sürdüğü, 556 sayılı KHK'nin 7 son maddesini değiştiren 5194 SK uyarınca tescilli bir marka varken aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bir markanın kullanımla ayırt nitelik kazandığını iddiasına dayanılarak tescil yapılamayacağı, aynı şekilde tescilli bir marka varken tanınmış markaların dahi ikinci kez tescilinin mümkün olmadığı,

bu durumda davacının markasının aynen taklit edildiği ve marka hakkının ihlal edildiği iddialarının ancak açılacak bir hükümsüzlük davasında ileri sürülebileceğinden işbu davada t...şma konusu yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin t...şılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.